dimanche, 22 octobre 2017|

11 visiteurs en ce moment

 
Questions de classe(s)

La Pédagogie de la mouche de Bernard Collot

Version imprimable de cet article Version imprimable Enregistrer au format PDF   11 commentaire(s)

Bernard Collot, membre du collectif d’animation de Q2C, anime régulièrement notre site avec ses billets vivifiants.
Il vient de publier, aux Éditions l’Instant présent, La Pédagogie de la mouche et a répondu à nos questions...

Questions de classe(s) - C’est peu dire que cette Pédagogie de la mouche tranche au milieu de la production éditoriale sur l’école de cette rentrée... Ni autobiographie d’instituteur, ni projet éducatif, ni récit d’expériences pédagogiques, ce livre est tout ça à la fois et en même temps autre chose. Quel était ton objectif en mettant ces textes à disposition du public ?

Bernard Collot - C’est plutôt à l’origine de l’acte d’écrire qu’il faut revenir. Avec tous mes collègues et amis des pédagogies Freinet ou actives, nous vivions intensément ce qui est toujours une aventure, non pas au sens hasardeux du terme mais dans celui des essais et des découvertes permanentes, des déconvenues aussi et à partir desquelles il faut rebondir. Sans le savoir, nous créions chacun nos propres modèles au fur et à mesure que s’affirmaient les voies dans lesquelles chacun se trouvait engagé et qui devenaient satisfaisantes. Il faut souligner aussi la formidable dynamique du mouvement Freinet qui a été celle des échanges constants entre ses praticiens. Imagine que depuis l’introduction de la télématique en 1983, c’est une ou deux centaines de milliers de messages qui sont passés quotidiennement sur mes écrans !

À certains moments, on a besoin de mettre une forme à ce qui est confus parce que cela s’est construit dans le tâtonnement expérimental quotidien et intense. Lorsque cela devient même vertigineux, on a besoin de se comprendre pour asseoir des pratiques et les conduire plus loin. Cela devient une pensée qu’on découvre soi-même dans l’acte d’écrire. On ose théoriser ! Et la théorie, née de la pratique, est confrontée tous les jours à la pratique et ses effets, contrairement à ce qui est produit par les théoriciens patentés, même s’ils s’autoproclament pédagogues. Je ne cesse de dire à mes jeunes collègues qui me font l’estime de m’inclure dans leurs échanges : "Écrivez-le !" Peu importe que ce qu’ils tirent de leur expérience quotidienne de praticiens ne soit pas conforme à ce qu’en attendent les autres. Il faut pouvoir construire sa propre pensée pour pouvoir d’abord la confronter aux faits, ensuite prendre des éléments aux autres pensées ou donner des éléments aux autres pensées. C’est ce que devrait faire la co-formation continue.

Q2C - Si le premier texte est daté de 1985, le second, lui aussi commencé la même année, a été finalisé en 2013. Pourquoi ce recours à des textes anciens et pourquoi ce besoin, pour certains, de les réactualiser ?

B. C. - Il s’est trouvé qu’un certain nombre de collègues, de camarades au sens étymologique du terme, étaient conduits dans leurs tâtonnements dans le même sens que moi. Un écrit n’apprend jamais rien à personne. Il rencontre simplement (ou ne rencontre pas) d’autres vécus, d’autres pensées semblables qui ne s’étaient pas encore exprimées ou exprimées différemment. Il devient un objet pour se repérer les uns et les autres, un objet qui devient commun, un objet de travail, un objet qui relie. D’où l’idée, une fois quitté l’école, de réexaminer avec du recul ce que j’y avais élaboré et d’en faire des objets que je pouvais mettre à disposition des copains... et à qui voulait s’en emparer ! Le public ? J’avoue que je n’ai pas pensé au public (les éditeurs qui n’ont pas été intéressés, eux, si !) et je n’aime pas ce terme. Paradoxalement mon problème n’a jamais été celui qui aurait été quelque peu présomptueux de la transmission, y compris d’ailleurs à l’école en ce qui concerne la transmission des savoirs ! J’aime bien la conception d’une bibliothèque comme un ensemble de traces que l’on peut confronter avec ses propres traces et les y joindre… jusqu’à ce qu’apparaisse une convergence des traces. C’est la construction de l’intelligence collective.

Q2C - Ce n’est pas la première fois que la mouche vient se poser sur tes textes. En quoi celui-ci vient-il compléter ton livre Une école du 3ème type ou la pédagogie de la mouche  ?

B. C. - Dans ce premier livre, puis dans L’École de la simplexité, j’ai essayé de décortiquer la complexité dans laquelle s’effectue la construction des personnes et dans laquelle nous avions vécu, les enfants et moi. Ce qui m’a amené à une autre notion des langages. Mais c’était... complexe et cela devenait compliqué à exprimer comme à comprendre. N’est pas Edgar Morin qui veut, encore qu’il ne soit pas non plus facile à lire. Au lieu d’essayer de comprendre la complexité, il est plus facile d’essayer de s’y laisser aller. Et la mouche, qu’on s’amusait souvent à faire intervenir entre nous pour pimenter nos échanges sérieux, constituait une entrée allégorique mais pouvant être vécue ou ayant été vécue, comme un merle, un canapé ou une machine à laver ! Prendre une mouche comme guide, c’est quelque chose de déstabilisateur qui permet de sortir des schémas et des process de pensée habituels. C’est presque toujours ce qui paraît insignifiant qui entraîne dans les méandres de la complexité.

Finalement, ce livre ne complète pas les ouvrages précédents, il permet, éventuellement, d’y rentrer, mais surtout il souhaite engager ses éventuels lecteurs dans leurs propres réflexions, essais de compréhensions, de remises en question. Pour les engager aussi dans des échanges, et, peut-être, de ce fait contribuer à ce que se concrétise et devienne visible une force encore disparate mais dont je suis convaincu qu’elle existe et pèsera un jour. L’interaction, le mot clef de la construction des langages, est aussi le mot clef des constructions et des pensées sociales.


Q2C - Le premier texte de ce recueil donne le sentiment que c’est en prenant le contrepied de toutes les pratiques et théories pédagogiques que l’on arrivera à une éducation authentique et émancipatrice. Est-ce ta conviction ? Tu écris "toute l’histoire de l’école du troisième type n’est faite que de détournements... et de plaisirs dans ces détournements".

B. C. - Je ne pense pas prendre le contrepied des pratiques et théories pédagogiques, des pédagogies actives tout au moins ; disons que j’ai simplement poursuivi la logique qu’elles induisaient. Mais les pédagogies sont d’une part des objets figés (on se forme, on applique), d’autre part elles restent conçues pour un cadre et une conception, l’école, qui ne sont pas remis en cause. Et elles buttent sans cesse sur ces cadres qui parfois sont aussi ceux de nos représentations. D’ailleurs je te fais remarquer que ce qu’on appelle la pédagogie Freinet, n’émane pas de la pensée évanescente d’un gourou, même si Freinet a été plus ou moins transformé en gourou. Cela a été une longue construction collective de centaines d’instituteurs, construction qui avait vocation à ne jamais être terminée, une praxis dont le terme est sans cesse repoussé plus loin, dont les finalités sont sans cesse prolongées au fur et à mesure que les pratiques changent les contextes. La perspective que l’on découvre au fur et à mesure dans le lointain, c’est bien la société sans école d’Illich, mais évidemment une autre société qu’on ne peut déterminer à l’avance, dont il faut aider ses futurs acteurs à acquérir les outils dont ils auront besoin (les langages dans la conception que j’en ai donnée).

Et finalement, la pédagogie Freinet était déjà une succession de détournements : une imprimerie n’a rien de pédagogique, elle est faite pour imprimer et publier... si on a écrit, pu écrire, avoir eu envie, besoin d’écrire ! Le détournement du minitel, qui n’était fait que pour consulter l’annuaire ou les horaires de la SNCF, dans les étonnants et jubilatoires réseaux d’écoles, bien avant internet, a été un autre spectaculaire détournement. Tous ces détournements modifient les contextes dans lesquels s’effectuent la construction des langages et des personnes, ouvrent à d’autres changements, démentent des représentations fortement ancrées comme par exemple la place, le rôle de l’enseignant, font abandonner ce qu’on pensait comme indispensable. C’est d’ailleurs beaucoup plus dans l’élimination progressive des contraintes que l’on croit indispensables que se transforme la vision de l’école, de l’acte éducatif... et de l’enfant. "Je suis arrivé à ce que mes enfants écrivent. Est-ce que la dictée est vraiment utile ? J’essaie de la supprimer. Qu’est-ce qui se passe ? J’agis alors autrement pour les aider à maîtriser l’écrit comme j’aidais mon enfant à parler. Et ça marche !" Et une élimination en entraîne d’autres, et on rentre dans un autre monde.

Cela commence toujours par des choses simples : si par exemple on cessait dans toutes les écoles, du primaire au secondaire, de faire mettre les enfants et ados en rangs d’oignons avant d’entrer en classe, qu’est-ce qui se passerait ? Bien sûr, le bordel croit-on ! Sauf si cela induit qu’il faut se poser la question de l’accueil, de l’environnement de cet accueil, de ce qu’il est possible de faire pendant cet accueil... Et on change la donne pour la suite. Lorsque les CEMEA ont instauré le réveil et le lever individuel dans ses colonies de vacances, il fallait entendre le concert d’accusations d’irresponsabilité, d’insécurité, de mise en danger. C’est bien sûr l’inverse qui s’est passé mais cela avait obligé à modifier et à inventer un autre fonctionnement du collectif, d’autres attitudes des adultes... et ouvert à l’immense potentialité des enfants et de la vie.

Les pédagogies ? Oui, bien sûr,... peut-être ! Comme elles sont toujours confondues avec les méthodes (en faisant comme ceci ou comme cela on doit aboutir à tel ou tel résultat... en principe !), elles peuvent constituer une entrée sécuritaire, une aide, un guide de conduite... provisoire. Ou un autre enfermement. Repeindre et décorer les murs d’une prison réjouit momentanément le prisonnier ! L’école du 3ème type n’est pas une autre pédagogie... ni une autre prison !

Q2C - Un autre élément qui frappe le lecteur, c’est que pour comprendre et transformer l’école, c’est vers un autre langage, un autre univers de référence que celui de la pédagogie ou des sciences de l’éducation qu’il faut se tourner. Tes sources sont avant tout du côté de la biologie, de l’astronomie, de la physique... pourquoi ce choix ? Est-ce aussi dicté par ta volonté de ne pas t’adresser uniquement aux "professionnels" de l’enseignement ?

B. C. - J’ai bien commencé à me référer à la pédagogie Freinet ou aux pédagogies actives. D’ailleurs, au début, c’était surtout et presque bêtement pour trouver des "trucs" pour m’en sortir avec une classe multi-âge. Je me suis trouvé entraîné, sans m’en rendre compte, dans le processus évoqué précédemment. Je devrais dire : nous nous sommes trouvés entraînés, les enfants et moi. Et il y a un moment où tout bascule, les références habituelles n’arrivent plus, ni à expliquer, ni à aider à piloter. Beaucoup de mes collègues amis se sont aussi trouvés à ce point de rupture qui donne quelque vertige et qui fait parfois prudemment reculer, pour sa propre survie psychologique ou sociale. Ce d’autant qu’alors de nombreux autres éléments, eux aussi fondamentaux, apparaissent dans ce qui devient une problématique, des éléments qui ne sont pas ceux de la didactique ou de la pédagogie pure. L’espace et le temps dans toutes leurs dimensions et toutes leurs interférences, les parents, le village ou le quartier, d’autres adultes, les rythmes biologiques, les rythmes et les processus cognitifs différents pour chacun et que l’on ne connaît pas (la certitude des incertitudes), les pouvoirs, le territoire, la proximité, etc. etc. Nous étions en plein dans la complexité !

Les sciences de l’éducation n’apportent alors plus rien, tout au moins aucune certitude. C’est une problématique globale à laquelle nous sommes confrontés. De par mon âge, j’ai eu la chance de vivre le passage de l’ère Gutenberg à la galaxie de Mac Luhan, de l’approche analytique à l’approche systémique et son nouveau paradigme scientifique. Et c’est dans ce dernier que j’ai pu trouver le "pourquoi ça marchait", pourquoi on pouvait aller plus loin avec tranquillité.

Avec du recul, cela n’a rien d’étonnant : de plus en plus de monde, parents et enseignants, est d’accord pour faire rentrer un peu de vie à l’école ou respecter un peu la vie de l’enfant. On oublie de se poser la question de ce qu’est la vie ou les réponses varient suivant les opinions, les philosophies, voire les idéologies. La réponse ou le début d’une réponse, ce sont les sciences de la seconde moitié du XXème siècle qui commencent à nous l’apporter. Elles nous apprennent surtout que la vie, son développement et son évolution répondent à un certain nombre de lois universelles, quels que soient les systèmes vivants, cellules, êtres (enfants !) groupes sociaux... et école qui devrait être elle aussi un système vivant. La science n’a pas à dicter des conduites, à substituer un catéchisme à un autre, mais elle éclaire sur les difficultés rencontrées à vivre, sur le fonctionnement des groupes sociaux, quand on les considère en tant que phénomènes. Elle renforce ce qui avait été entrevu et abordé intuitivement ou pragmatiquement par quelques-uns, contredit des croyances, ouvre à d’autres possibles sans empêcher le libre arbitre... qui est aussi une caractéristique des systèmes vivants.

De ce fait, je m’extirpais aussi de l’idéologie. Ce qui me servait pour étayer mes actions était discutable. Toute théorie qui ne peut être contestée n’a pas de valeur disait Popper ou n’est valable tant que les faits ne l’ont pas encore infirmée. Ce sont les faits constatables et critiquables qui deviennent importants. Et c’est ainsi que nous sommes arrivés sans l’avoir prédéterminé à une école dont le fonctionnement se rapprochait de ce qui est « l’organisation suprême de la vie » définition qu’Edgar Morin donne à… l’anarchie !

Pour répondre à ta dernière question, je le répète, je me suis d’abord surtout adressé à moi-même ! Mais lorsqu’on parle d’éducation, qui ne serait pas concerné ? S’il y a un problème actuel à propos de l’école, ce sont bien les prés carrés, la parole réservée aux experts ayant pignon sur rue surtout médiatique, l’information et la discussion réservée aux spécialistes, l’ignorance ou l’incapacité intellectuelle supposée du fameux "peuple",... Chaque fois que je discute ou entend discuter d’école autour de moi, je suis toujours étonné de la lucidité avec laquelle elle est perçue. Il suffit juste de pousser un peu plus loin et malignement chacun dans sa réflexion. Mais la parole, osée alors, ne sort pas du moment et du cercle rassurant où elle a pu s’exprimer. On dit bien que l’école est l’affaire de tous, faut-il encore que tous puissent en faire leur affaire, oser en faire leur affaire.

Est-ce qu’une mouche peut y contribuer ?

- La Pédagogie de la mouche, éditions l’Instant Présent, 2013, 59 p., 8 €. À commander sur le site de l’éditeur.

- Une École du 3ème type ou La pédagogie de la mouche, L’Harmattan, 2003, 330 p., 26,50 €.

-  L’École de la simplexité, The Book éditions.com, 2012, 544 p., à commander sur le site de l’éditeur (8,69 € en Pdf ou 25,19 en version imprimée)

11 Messages

  • La Pédagogie de la mouche de Bernard Collot 3 septembre 2013 19:10, par Chloé

    J’ai lu ce petit livre.

    Oh ! Oui la mouche a contribué fortement à renforcer mes convictions, même si elle m’a parfois désarçonnée dans ce qui est tout simple. Du coup, moi qui déteste les mouches, je les regarde un peu autrement pour tous les pouvoirs qu’elles pourraient avoir ;-))

    Est-ce qu’on pourrait continuer l’entretien à plusieurs voix ?

    Dans vos réponses, à deux reprises vous parlez de vertige. Je comprends bien qu’un enseignant puisse se trouver dans cette position qui peut être angoissante (je ne suis pas enseignante). Mais tous les enseignants ne peuvent être des alpinistes chevronnés ne craignant pas le vertige. N’est-ce pas le problème surtout quand les chemins tracés par l’Education nationale ne sont que des autoroutes, certes avec leurs bouchons, ralentissements, accidents, coûts… mais qu’on accepte et où on suit les autres ?

    En tout cas merci et j’attends avec impatience vos autres publications.

    repondre message

    • La Pédagogie de la mouche de Bernard Collot 4 septembre 2013 08:16, par Bernard Collot

      Freinet avait aussi fait la comparaison avec l’alpiniste. De mémoire c’était à peu près ne pas lâcher une main tant que les trois autres prises n’étaient pas assurées.

      On peut la poursuivre en disant par exemple que l’on peut suivre au départ de l’ascension les pitons déjà posés par d’autres cordées, puis il faut trouver une nouvelle voie encore inconnue pour atteindre un sommet qui s’éloigne toujours, trouver d’autres prises, découvrir un autre paysage. Mais l’ascension se fait toujours en cordées.

      S’il y avait à retenir la leçon la plus importante de Freinet, ce serait celle-ci qui est l’histoire du mouvement Freinet.

      Lorsqu’un membre de la cordée est pris de vertige, il y a toujours les autres ou un autre de la cordée pour le sécuriser, lui indiquer une prise plus sûre, pour l’aider à ne pas tomber, trouver une corniche où se reposer....

      En matière de transformation de l’Education qui est une montagne encore pleine d’inconnus, d’hostilité, l’alpinisme ne se fait jamais seul

      repondre message

      • La Pédagogie de la mouche de Bernard Collot 4 septembre 2013 09:33, par Paul

        Je suis d’accord avec Q2C : ce bouquin tranche vraiment sur tous les ouvrages de pédagogie.

        Mais s’il peut donner le vertige à beaucoup d’enseignants comme le remarque Chloé, il risque de le donner aussi à beaucoup de parents (je ne suis pas de ceux à qui cela donnerait le vertige !), sans parler de l’administration ! Bernard Collot parle du cadre des représentations. C’est bien là que cela coince. Comment imaginer que les enfants vont apprendre dans ce qui devient franchement informel ? Même s’il en a administré la preuve dans son école publique, comment les parents ont-il pu l’accepter pendant toutes ces années ? Cela m’intrigue et ce serait vraiment intéressant de savoir comment cela a pu se passer.

        repondre message

        • La Pédagogie de la mouche de Bernard Collot 4 septembre 2013 11:31, par Bernard Collot

          Paradoxalement c’est plus facile avec les parents ! Pour reprendre l’allégorie de l’alpinisme, dans mon école nous avons gravi la montagne ensemble. Et la montagne ne se gravit que peu à peu. C’est ça le truc !

          Mais il y a quelque chose d’universel chez tous les parents, sauf cas pathologiques : la protection qu’ils doivent assurer à leurs enfants, et leur souci viscéral qu’ils puissent vivre dans la société… sans eux ! C’est le propre de la parentalité dans le monde animal (sauf que pour l’espèce humaine la parentalité est plus longue et ne cesse pas dès que l’autonomie alimentaire est atteinte et l’autonomie à atteindre est plus complexe).

          C’est cela qui a été notre vrai sujet de réflexion commune. Lorsque la réflexion peut s’effectuer dans un climat de respect réciproque de la parole des uns et des autres, on arrive toujours à des consensus successifs parce que leur objet est justement le même pour tous. La position du professionnel doit alors être celui qui provoque, permet la parole, incite à son approfondissement, incite à la critique qui n’est pas une agression mais une nécessité, … et la cordée se constitue ! Le professionnel reste celui qui choisit les pitons les plus adaptés, les cordes qui assurent, estime la solidité des prises, propose un changement de voie…

          Je n’ai jamais fait de l’alpinisme à mon grand regret !

          PS j’ai abordé plus longuement ce sujet dans mes autres livres (école de la simplexité entre autres)

          repondre message

          • La Pédagogie de la mouche de Bernard Collot 5 septembre 2013 09:37, par Paul

            Il faut quand même avoir une sacrée confiance dans les parents... comme dans les enfants !
            Je vous crois sinon vous n’auriez sûrement pas pu faire pendant plusieurs dizaines d’années ce que vous avez fait dans cette école.
            Mais quand même ! J’imagine mal des parents FN accepter cela !

            repondre message

            • La Pédagogie de la mouche de Bernard Collot 5 septembre 2013 10:07, par Bernard Collot

              "Les enfants sont de même nature que nous", c’est un invariant de Freinet. Mais on pourrait en rajouter un autre : "les parents sont de même nature que nous" ! Qu’est-ce qui nous manque à tous ? Pouvoir s’exprimer librement et être reconnu par cela, c’est à dire être écouté sans forcément être approuvé. Expression et re-connaissance. Ce sont les maîtres mots de la pédagogie Freinet. Mais ce devrait être aussi ceux de tous les groupes sociaux. Lorsqu’une personne est reconnue, en particulier publiquement, alors son agressivité tombe, alors elle peut vous écouter à son tour, alors elle peut elle aussi chercher à vous comprendre si vous avez aussi fait cet effort, alors on peut discuter.
              Ton allusion au FN est amusante : il y avait dans le village un parent ouvertement et brutalement FN. Les copains me prévoyaient les pires ennuis. Et bien il est devenu peu à peu le plus grand défenseur de cette école ! Je ne sais pas s’il a par la suite voté différemment, mais il affichait beaucoup moins ses idées.
              Il y a aussi l’élément de la durée : non seulement pour la progressivité des transformations, mais aussi pour que des constats puissent être faits par les parents. Dès la deuxième année des parents pouvaient témoigner. Et la tranquillité s’instaurait. Tu vois, je ne parle même pas de confiance et je ne demandais pas la confiance.

              repondre message

  • La Pédagogie de la mouche de Bernard Collot 5 septembre 2013 16:27, par Chloé

    Un entretien qui se prolonge non stop, c’est passionnant ! Merci Bernard de votre disponibilité.
    Je reviens à ce que disait Paul : comment penser que lorsque l’école devient un lieu de l’apprentissage informel total, qu’à la sortie ou à plusieurs stades les enfants et les adolescents aient "appris" ce qu’il faut qu’ils apprennent ? On leur demandera bien, même si cela ne leur servira pas à grand chose, à résoudre une équation du second degré, à faire une dissertation, à répondre à des questions de physique, etc.
    Je sens intuitivement que oui, mais c’est sur le pourquoi que je butte. Comment êtes-vous arrivé à cela ?

    repondre message

  • La Pédagogie de la mouche de Bernard Collot 6 septembre 2013 09:32, par Bernard Collot

    Aïe ! Cela ne va pas être facile en quelques lignes d’un commentaire ! :-(((

    Je vais prendre un exemple simple : tout enseignant et même tout parent s’est aperçu par exemple que tel enfant apprenait la division les doigts dans le nez alors que, malgré toute l’inventivité pédagogique, toutes les injonctions (« Fais un effort bonsoir ! »), toute la coercition possible, toutes les récompenses promises, tel autre n’y arrivait pas ! Je prends l’exemple des maths et de la division parce que c’est surtout avec cette dernière que l’apprentissage formel révèle son impuissance et ce qu’il n’a pas fait.

    Ce qui ne s’est pas construit, insuffisamment construit ou a été inhibé pour ce tel autre, c’est la capacité de créer des représentations qui elles-mêmes créent des mondes imaginés (c’est nous, dans notre social-historique, qui avons créé UNE mathématique). C’est la même capacité qui permet de rentrer dans les représentations communément admises et d’en manipuler les symboles qui ne sont plus que leur écriture.

    Cette capacité, c’est ce que j’ai appelé les langages. Chaque monde (verbal, mathématique, scientifique, poétique…) a été créé par des langages différents, symbolisé et interprété par des langages, manipulé par des langages. Ceux-ci ne pré-existent pas, ils se construisent se complexifient dès la gestation : ce sont des réseaux neuronaux !. Comment ? Maintenant on le sait : dans une infinité d’interactions avec l’environnement. Lesquelles et par quels processus ? Là on ne sait pas et de toute façon c’est une infinité. C’est informel ! C’est ne pas réduire l’infinité qui est important.

    Dès que j’ai pu penser « construction des langages » au lieu « d’apprentissages », tout devenait simple : il me suffisait de penser comment, pourquoi, dans quelles conditions les enfants apprenaient à parler ! Informellement ! Et ils manipulent verbes, sujets, compléments, etc. sans le savoir (heureusement qu’ils ne les avaient pas « appris » avant de parler !). Si besoin est et le moment venu (les exemples que vous donnez chère Chloé), il ne reste pratiquement plus qu’à les aider à formaliser ce qu’ils utilisent (« Ah ! C’est ça un verbe !  ») ou à leur proposer des objets qu’ils sont devenus aptes à manipuler comme une équation ! L’important devient la construction et la complexification des outils qui permettent l’accès aux connaissances dont ils n’ont plus qu’à s’en emparer.

    Ouf ! Y suis-je arrivé ? ;-))))

    repondre message

    • La Pédagogie de la mouche de Bernard Collot 7 septembre 2013 11:17, par Chloé

      Oui :-) je comprends. Mais c’est quand même pour les maths que c’est difficile !

      repondre message

      • La Pédagogie de la mouche de Bernard Collot 7 septembre 2013 11:56, par Bernard Collot

        J’ai pris volontairement l’exemple des maths parce que je sais que c’est ce qui inquiète le plus.

        - Notre environnement est constitué en grande partie de ce que notre langage mathématique occidental a produit : songez par exemple qu’une maison n’est faite que de figures géométriques... qui n’existent pas naturellement... dans la nature. Vous imaginez l’infinité d’informations de ce type qui provoquent une infinité d’iteractions qui nous échappent.
        L’enfant construit déjà un langage mathématique à notre insu et dont il ne demande qu’à s’en servir. Un enfant de 4 ans a dit un jour à son père (un ami) stupéfait : "C’est drôle, dans la maison il n’y a que des carrés !"... il n’y a plus qu’à sauter sur l’occasion !

        - La conception de l’école est alors bien particulière : son environnement propre et son organisation vont devoir inciter à ce que dans sa multitude de projets l’enfant soit amené à utiliser les principaux langages dont la poursuite de leur construction et leur ajustement à leurs langues et leurs écritures est en partie dévolue à l’école. S’en servir dans ses projets ou provoquer des projets.

        - L’interrelation. L’école doit aussi être faite de l’interrelation permanente.

        - Le multi-âge. Il instaure une culture, des habitus permet que se constitue une entité... Le langage mathématique comme les autres est utilisé pour la vie même de l’entité. On voit les autres l’utiliser, s’en amuser (l’amusement est son exploration)... naturellement.

        Voilà les ingrédients de l’informel... ce qui n ’empêche pas d’y mettre un peu du formel... quand on le sent et que cela devient nécessaire.

        repondre message

    • La Pédagogie de la mouche de Bernard Collot 7 septembre 2013 16:21, par Philippe

      Oui, super Bernard ! De plus en plus clair je trouve :-)
      Un langage ? Une capacité à créer des représentations dans un domaine et donc à entrer dans des représentations d’autres personnes dans ce domaine (dont évidemment les représentations usuels). Trop bien ! :-)
      C’est pour ça que lorsque le langage est construit, l’intégration d’une notion, d’un code d’une langue (mathématique, scientifique, écrit...) peut-être quasi instantanée (le temps d’une simple explication) !

      Pratiquement en classe ...

      Favoriser l’expression, la création, la production, la prise d’initiative en créant un groupe positif et vivant.
      C’est une autre problématique que celle dans laquelle se trouve l’école traditionnelle. Je la trouve bien plus passionnante, et bien plus efficace.

      Voir en ligne : http://ruelen.fr

      repondre message

modération a priori

Ce forum est modéré a priori : votre contribution n’apparaîtra qu’après avoir été validée par un administrateur du site.

Qui êtes-vous ?
Se connecter
Votre message

Pour créer des paragraphes, laissez simplement des lignes vides.

Lien hypertexte

(Si votre message se réfère à un article publié sur le Web, ou à une page fournissant plus d’informations, vous pouvez indiquer ci-après le titre de la page et son adresse.)

 
À propos de Questions de classe(s)
Questions de classe(s) Lire, écrire... lutter Acteurs de l’éducation : parents, travailleurs, chercheurs, issus de différents horizons associatifs, pédagogiques, syndicaux, etc., nous pensons que la question scolaire est une question politique. Notre pari est de proposer un espace (...)
En savoir plus »
Fils de nouvelles RSS

Lettre d’info n° 13 / février 2013[tiré de N’Autre école le 17 mars 2013]

Livres jeunesse hiver 2012-2013[tiré de N’Autre école le 17 mars 2013]

0 | 2 | 4 | 6 | 8 | 10 | 12 | 14 | 16 | ... | 1114